电视剧《兄弟连》有句经典台词：“我们是伞兵，伞兵天生就是被包围的！”。

为什么伞兵天生就是被包围的？

伞兵一般会由军用直升机或运输机运送到战争前线空降作战，或者深入敌人后方，这种作战方式就会导致这种结果。

年底密集的几场演讲，之后带来的副产品是，大量对演讲金句的反驳和批判。

其实这种现象很正常，因为在我看来，金句天生就有缺陷，天生就很容易被反驳。

一场好的演讲，非常需要金句，这是听众的情绪需求。

但金句呢，通常都有逻辑上的缺陷，而逻辑正常的句子其实很难打动观众。

金句有几类：

1、表达上很有技巧，比如通过对比、排比、回环等修辞手法，让人觉得很精巧。

有一种叫做AB，AC型金句。

这种金句的类型是重复一个词，但另外两个关键词会发生变化。

比如前一阵子英国首相梅姨和共党领袖科尔宾的公开辩论中，梅姨就用了一句话来反驳科尔宾，令人印象深刻。

“他可以领导一次抗议，而我在领导一个国家”

2、形成反差的金句

比如几年前，有人在演讲中讲了一个消费市场的现象，说是消费价值排序：

女人>小孩>老人>狗>男人

这是一个带有反差的结论，但是又有点道理。

“消费能力上，女人>小孩>老人>狗>男人”。

这个对吗？男人的消费力肯定大于狗，但是把男人排在狗的后面，就具有很强的张力和势能，就更容易被转发。如果把男人排在狗和老人之前，那这个转发动力就消失了。

据说中国猫狗宠物的消费，去年刚刚超过3000亿，但是主要由男人撑起来的消费品，烟和酒，消费体量都是过万亿的，更不要说电子产品，军事，摄影等偏男人的消费品类了。

中国男人喝出了A股估值最高的上市公司。

所以这个结论也没啥道理，但大家很爱转发，因为结论带有一些调侃和搞笑的效果，也是男人的自嘲，所以会被大量的传播。

3、产生共鸣或者成为某个群体的嘴替

我有一次在佛山演讲，我在一页PPT中写了一句话：

在我来佛山之前，我一直以为全国人民都是双休的。

这句话就被大量的佛山人转发，因为佛山很多公司都是单休，甚至是一个月休3天。

但是，这些金句都有问题，只要你想批判它，它天生就有很多逻辑漏洞。

金句通常在特定的情景下、特定的表达环境中引发人的共鸣，它前后还需要讲很多故事和背景。

但被转发的，却只有金句一句话，那就很容易被人从逻辑上诟病，只要你想挑它的毛病。

比如艾森豪威尔说：老兵不死，只是慢慢凋零。

这句话是在特定条件特定人嘴里说出来才会打动人的，但你拿到通用情况下，这句话就狗屁不通。

金句还有一种措辞手法，就是斩钉截铁，措辞特别坚定，比如：所有的愤怒都源于无能。

但问题是，不可能所有的愤怒都源于无能，这种是听起来很爽的，也在某些条件下正确，可是它用了绝对性判断，那被人拎出来挑毛病就是不可避免的。

但如果你说：有些愤怒是源于无能。传播力度就变弱了，它很难成为广为流传的金句。

巴菲特说过一句话：没有人能够从做空美国中获利。

因为是股神，所以也没有人去较真。

但真的没有人通过做空美国获利吗？一定会有啊。巴菲特说的应该是大部分情况，但这个表述就很绝对，逻辑上是有缺陷的。

其实很多名人的金句，都是有逻辑缺陷的。比如林肯说：没有什么不可能——“没有办法”或“不可能”常常是庸人和懒人的托辞。

这咋会呢？你给我骑自行车上月球试试？这可能吗？

这就是演讲金句常常会受质疑的原因。

金句离开了具体的场景和情绪，大部分都经不起推敲。

金句之所以是金句，就在于它动用了共情，共鸣，调动情绪，修辞手法，类比等各种技巧。

而这些技巧其实常常会在逻辑上有疏漏。

而一个几小时的年度演讲，需要很多金句来获取共鸣，那就不可避免地会出现逻辑漏洞。

一场演讲，作用不仅仅是提供知识和信息，还有感染，激励，祝福等各种情绪价值。

这都是现场演讲很重要的价值之一。

但当这些金句传播的时候，离开了具体的情景和背景，只看文字，就会出现漏洞。

如果非要批判，那一定可以找出很多漏洞。