疫情的常识就是囤粮、囤油、不出门。哦，还有囤药、消毒酒精、卫生纸……

关于六一的常识当然就是带孩子看电影、逛动物园、吃xxx。为什么孩子想吃、想喝的都是不健康的呢？

这常识、或者新常识是不是有点问题？

首部以疫情为题材的电影五一即将上映，据说医务工作者将免票观赏，于是卖广告的（电影的映前广告、电影院灯箱、还有卖票的网站……）立刻找上门来。

一个卖药的企业，捆绑这样一部电影进行广告传播，简直是天衣无缝、天作之合、天马行空、天人合一……反正就是常识！

可细细一想，医生会被广告影响开药吗？

况且老常识是，广告的对象主要是消费者，影响他对品牌的态度和行为；偶尔是宣传者，对品牌进行口碑传递。

数字化时代关于传播的新常识是：

广告对象首先是自媒体分享；

广告对象其次是消费者：生成品牌与用户间的交互信息，品牌资产形成数字；

最后才是改变对品牌的态度和行为。

是的！广告的对象从普通消费者变成了个人媒体，这个广告自然就不一样了！

显然，面对消费者时，品牌自己说就可以了！

但面对千千万万移动的个人媒体，品牌和他们一起做点什么看起来更有成效一些？

现在想另外一个问题：你怎样判断自己的身体健康还是不健康呢？今天的常识是看体检报告：

我的颈椎反曲了！所以……

再想想我们的父辈呢？似乎好像是能吃能睡，或者只要不倒下，就是健康的！

至于新常识是什么呢？

不能吃，可能是为了保持身材，不算不健康。失眠都是刷手机刷的，这算不算不健康呢？

比较传统且流行的各种中医体检法，常会给出心肝脾肺肾的各种气虚、血虚或寒凉、亏、堵等说法。然而这些说法没办法量化衡量记录。同时，也很难复制。于是无法像体检报告那样进行明确的、和自己的过去及其他人的数据进行对比，从而造成自我误判，形成不必要的心理压力。

比如某个中医体检法下自觉到处都堵的同学，觉得自己也许将不久于人世。但若和其他人比一下正常体检报告会惊异地发现，自己属于数据最优的25%！

主观内视还是客观数据，不同的常识不同的感受！导致不同的行为！

摆在眼前的、抽象的消费者需求重要吗？

据此细分市场取舍做决策靠谱吗？

还是要回到消费者感性生活的实际行为轨迹中去重新定义呢？

有人批评NIKE说他们草率，不该轻易相信新疆棉花有问题。而是应该像某品牌那样，找第三方公司去查，找到真相：没有人权的问题！这样NIKE就不会被卷入这样无所谓的争端！

然而这一条说法能有效成立的假设是：消费者是理性的。他们真的会在意真相！

而从2002年诺贝尔奖颁给了卡尼曼的“前景理论（可预期的非理性行为）”后，营销者的新常识就是：消费者是感性的！

立场和情绪是乌合之众的根基！

理性和道理只是工具。

工具是他乡，不是故乡！

所以莫把他乡做故乡！

还有好多品牌与常识的话题，下次再聊！